А.Л.ЧИРВА,
адвокат специализированной
юридической консультации №2
Минской городской коллегии адвокатов

Т.Г.ТИХОНОВА,
налоговый консультант

  Актуально на 24.10.2022

Защита подозреваемого (обвиняемого) при предварительном следствии по статьям гл. 25 УК, в частности по ст. 243 УК, имеет в себе определенные особенности, связанные с оценкой критериев наличия либо отсутствия в действиях этих процессуальных участников признаков преступления как такового, а также правовых категорий, применяемых в актах проверок (как правило, внеплановых) в обоснование возникновения дополнительного (виновного) налогового обязательства и его размера. Одновременно имеются особенности, связанные с возможностью полноты оценки критериев бухгалтерского и налогового учета в части обоснованности исчисленных актом налогов, верности определения налоговой базы, возможных счетных ошибок, надлежащего сопоставления описательной и расчетной частей акта проверки, влекущих не всегда обоснованное увеличение суммы доначисляемых к уплате налогов.

Участие в проверках в порядке ст. 173, 174 УПК, проводимых часто одновременно с проверками правильности, полноты и своевременности уплаты налогов, имеет в себе как приведенные выше особенности, так и особенности, связанные с корректностью выражения правовой позиции, приводимой при опросах, а также оценки имеющихся доказательств и их источников, что совокупно влияет на принятие процессуальных решений по материалу, в частности о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.

Таким образом, процессуальными участниками зачастую не в полной мере используются инструменты своей защиты, определенные уголовно-процессуальным, налоговым законодательством, Указом N 510 и утвержденным им Положением. Это может повлечь некорректное приведение при опросах и допросах в соответствующих процессуальных статусах своей позиции с точки зрения наличия либо отсутствия признаков состава налогового преступления. Это совокупно может стать причиной необоснованного возбуждения уголовного дела по ст. 243 УК, привлечения к уголовной ответственности, а также завышения в итоговом обвинении суммы ущерба, причиненного при уклонении от уплаты налогов.

Ниже приведен анализ двух ситуаций, касающихся, соответственно, особенностей защиты обвиняемого по ст. 243 УК, а также надлежащего использования процессуальных инструментов и защитительных механизмов, определенных Указом N 510, Положением N 510, налоговым законодательством, при проверке в порядке ст. 173, 174 УПК.

Ситуация 1. В отношении являющегося индивидуальным предпринимателем (ИП) лица возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 243 УК. Органом, ведущим уголовный процесс (далее - орган), установлено, что ИП в соисполнительстве с другим ИП при осуществлении в проверяемый период деятельности посредством создания взаимозависимых (подконтрольных) индивидуальных предпринимателей, прикрывающих деятельность, не отвечающую условиям применения специального режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), занизил налоговые базы подоходного налога и НДС, допустив неуплату налогов в особо крупном размере.

По результатам внеплановой проверки, проведенной территориальным управлением ДФР КГК, выявлены факты нарушения законодательства, явившиеся основанием для доначисления налогов, в том числе: НДС, подоходного налога с физических лиц, подоходного налога с физических лиц для индивидуальных предпринимателей с установлением по результатам ранее проведенной проверки излишней уплаты указанным ИП налога при УСН.

После составлении акта проверки и обращения за разъяснениями в сфере налогообложения к налоговому консультанту поданы возражения в порядке п. 71 Положения N 510 с указанием на наличие в акте счетных ошибок, обоюдное несоответствие описательной и расчетной частей акта, неверное исчисление размера излишне уплаченного налога, необоснованное неприменение положений ст. 66 НК.

По результатам рассмотрения возражений верно определены периоды работы у ИП лиц без надлежащего оформления трудовых отношений, устранены счетные ошибки, что совокупно стало основанием для уменьшения доначисленной к уплате суммы подоходного налога с физических лиц. Кроме того, проведенной дополнительной проверкой, назначенной по результатам возражений, установлен размер излишне уплаченных иными (взаимозависимыми) плательщиками (ИП) сумм налогов с указанием в акте дополнительной проверки о возможности зачета этой суммы в счет исполнения налогового обязательства по другим доначисленным к уплате по акту проверки налогам.

Выполнением правоустановленных действий адвокатом, в совокупности с обращением к налоговому консультанту (обжалованием действий и решений органа, ведущего уголовный процесс, в порядке ст. 138 - 142 УПК и подачей возражений с приведением анализируемых выше доводов) созданы предпосылки к уменьшению уголовно-правового ущерба указанием в итоговом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого 501 тысячи руб. вместо 715 тысяч. Кроме того, своевременное (на стадии предварительного следствия) использование предусмотренных УПК процессуальных инструментов в виде подачи жалоб и ходатайств выступило одним из критериев прекращения в отношении ИП уголовного преследования по уголовному делу по ст. 424 УК, ранее возбужденному в отношении него по основаниям доначисления к уплате подоходного налога с физических лиц.

Ввиду всего приведенного выше с целью наиболее полной защиты прав и законных интересов физического лица в уголовном процессе при предварительном расследовании уголовного дела по ст. 243 УК, с учетом наличия особенностей, связанных со степенью обоснованности определения ущерба, в том числе в уголовно-правовом аспекте, следует наиболее полно и своевременно до передачи уголовного дела прокурору для направления в суд использовать проанализированные инструменты, предусмотренные Указом N 510, Положением N 510, налоговым, уголовно-процессуальным законодательством.

Ситуация 2. В отношении субъекта хозяйствования территориальным подразделением ДФР инициировано проведение внеплановой проверки в порядке Указа N 510 с обоснованием наличия нарушений налогового законодательства, выразившихся в том, что в проверяемом периоде установлено, что действия проверяемого субъекта и его руководителя по переносу части выручки от четырех разных видов деятельности на предприятие, руководителем которого является супруга директора проверяемой организации, а также осуществление ряда хозяйственных операций с обоими лицами в статусе индивидуальных предпринимателей не имели конкретной разумной хозяйственной (деловой) цели, а были направлены на необоснованное получение экономической выгоды в виде уменьшения налоговой базы и сумм, подлежащих исполнению налоговых обязательств проверяемого предприятия. В результате указанных выше действий создавалась искусственная видимость соответствия хозяйственных операций требованиям законодательства, что позволило предприятию минимизировать свои налоговые обязательства.

Одновременно с внеплановой проверкой в отношении директора проверяемого предприятия и его супруги инициирована проверка в порядке ст. 173, 174 УПК на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК (далее - процессуальная проверка).

Таким образом, в рассматриваемом случае проверяющим органом сделан предварительный вывод о наличии в действиях руководителя проверяемого субъекта признаков так называемого "дробления бизнеса", исходя из анализа более 30 признаков при этом, получивших исключительно субъективную, не основанную на фактических обстоятельствах оценку.

По приведенным критериям проверяющими делается вывод о получении проверяемым предприятием необоснованных преимуществ в налогообложении в нарушение установленных НК принципов.

Будучи опрошенными при процессуальной проверке, эти лица привели обоснование совершению подлежавших проверке хозяйственных операций, не согласующееся в полной мере даже с основаниями возникновения дополнительного (виновного) налогового обязательства, определенными ст. 33 НК. В частности, ими указывалось, что создание второго субъекта хозяйствования и совершение хозяйственных операций между проверяемым предприятием и ИП обусловлено целесообразностью разделения и оптимизации документооборота. При отсутствии информации о характере имеющихся в отношении них подозрений (прим. - с учетом того, что процессуальная проверка - это стадия до возбуждения уголовного дела) использовали при даче объяснений логически и юридически неясно выраженные суждения, могущие получать двоякую трактовку. При этом при наличии иных, отличающихся от выраженных на протокол опроса причин совершения проверяемых хозяйственных операций, обусловленных негативными взаимоотношениями между собой, подготовкой к расторжению брака и решением о разделе бизнеса как имущества, в частности посредством перераспределения между предприятиями и ИП видов деятельности, не сочли нужным сообщить об этом опрашивавшему их должностному лицу.

Приведенное повлекло неправильную оценку их действий как уклонение от уплаты налогов.

Частью 2 ст. 178 УПК определен порядок направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - постановление об отказе в ВУД) лицу, в отношении которого принято такое решение, а также ознакомления с материалами проверки.

Статьей 178-1 УПК определены право, порядок и сроки ознакомления с процессуальным материалом по принятии указанного выше решения.

По вынесении постановления об отказе в ВУД названные лица ознакомились с результатами процессуальной проверки, предварительно обратившись за юридической помощью и налоговым консультированием к адвокату и налоговому консультанту. Принято решение о приведении в ходе проверки фактического, указанного выше обоснования проверяемым хозяйственным операциям путем предоставления к материалам проверки подтверждений в виде результатов опросов лиц, подтвердивших характер и перспективы семейно-личностных взаимоотношений (намерений развода) и распределения бизнеса как имущества между супругами. Принято решение о предоставлении других доказательств в этой части искового заявления о расторжении брака, сведений из нотариата об обращении за составлением брачного договора и др.

При этом, как установлено по результатам ознакомления с материалом проверки, в нем отсутствуют подтверждения умышленных действий руководителей по разделению объемов выручки между субъектами хозяйствования с целью непревышения по сумме критериев применения УСН.

Эти же доказательства и фактическая позиция были приведены в порядке Положения N 510 посредством подачи возражений на акт проверки с обстоятельным анализом хода и результатов процессуальной проверки касаемо отсутствия действий по незаконной минимизации налоговых обязательств, в том числе с указанием на неправильности с точки зрения налогового законодательства.

Постановление об отказе в ВУД, вынесенное до приведения при дополнительных опросах фактических обстоятельств, содержавшее указания на совершение руководителями преступления, предусмотренного ст. 243 УК, обжаловано ими в порядке требований ст. 138 - 142 УПК с изложением фактических причин совершения проверяемых хозяйственных операций.

Уголовную ответственность влечет уклонение от уплаты сумм налогов, сборов, совершенное умышленно способами, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 243 УК (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2015 N 1).

В разъяснении Верховного Суда Республики Беларусь "Об отдельных вопросах применения пункта 4 статьи 33 Налогового Кодекса Республики Беларусь" содержится указание на то, что в соответствии с п. 4 ст. 33 НК налоговая база и (или) суммы подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора) по результатам проверки подлежат корректировке, в частности в случае, если основной целью совершения хозяйственной операции является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога (сбора).

Разъяснение содержит указание на примеры минимизации налоговых обязательств, в частности посредством создания нескольких субъектов хозяйствования, прикрывающих деятельность одного субъекта, не отвечающего условиям для применения специального режима налогообложения, с целью использования преимуществ, предусмотренных таким режимом, на что указывают следующие признаки: между руководителями и учредителями организаций имеются родственные отношения, участники зарегистрированы по одному адресу, кадры вновь созданных организаций формируются за счет работников основной организации, у подконтрольных организаций отсутствуют активы для самостоятельного ведения деятельности, товары хранятся на одном складе, имеется общий офис и т.д.

Вместе с тем, как следует из уголовной правоприменительной практики, оценка действий лица как подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 243 УК, может быть таковой лишь при констатации наличия в них прямого умысла.

Аналогичные названному выше критерии заложены в приведенном разъяснении Верховного Суда указанием на то, что при применении экономическими судами положений п. 4 ст. 33 НК следует учитывать, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) может быть результатом как виновных деяний, так и деяний, которые могут быть квалифицированы как невиновные, но влекущие корректировку налоговой базы и (или) суммы подлежащих уплате (зачету, возврату) налога, сбора по результатам проверки.

Ввиду всего изложенного выше анализируемые действия руководителя проверяемого субъекта хозяйствования, обусловленные разделением бизнеса как имущества, даже при наличии оснований для корректировки налоговой базы и (или) возможного доначисления к уплате сумм налогов не несут в себе признаков уголовно наказуемого уклонения от уплаты налогов, таким образом, не могут быть квалифицированы по ст. 243 УК.

Вместе с тем в случае отсутствия своевременного и надлежащего реагирования на допущенные при опросах и других процессуальных действиях неправильности в изложении своей правовой позиции, неиспользования предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и Указом N 510 инструментов, в частности подачи возражений на акт проверки, обжалования постановления об отказе в ВУД и ознакомления с материалом проверки по принятии этого решения, изложенное могло повлечь необоснованное возбуждение в отношении этих лиц уголовного дела.

дизайн и разработка - svh.by

Заказ звонка

 
Закрыть закрыть окно
Мы получили вашу заявку и свяжемся с вами в ближайшее время.
Закрыть
Главная О себе Специализация Гонорар Статьи Контакты